Apple a déposé une action en justice dans le district nord de la Californie, accusant Youtuber Jon Prosser de détourner les secrets commerciaux, violant la loi sur la fraude et les abus informatiques, et en profitant de matériel confidentiel volé lié à iOS 26. Le procès, rendu public aujourd’hui, décrit une chaîne d’événements qui ont affiché un système de divulgation à la lutte contre les personnes non réalisées par APPLE
Au centre de la plainte d’Apple se trouve un iPhone de développement utilisé en interne par la société, qui prétendument accessible sans autorisation par Michael Ramacciotti, un ami de l’employé d’Apple Ethan Lipnik. Selon le procès, RamacCiotti est resté chez Lipnik, a utilisé le suivi de l’emplacement pour déterminer quand Lipnik serait absent, a obtenu son mot de passe et a accédé au développement iPhone. Apple affirme que Ramacciotti a ensuite fait un appel FaceTime à Prosser et a montré la construction iOS inédite. Prosser aurait enregistré l’appel et l’aurait utilisé pour créer du contenu qui est apparu sur sa chaîne YouTube, générant des revenus publicitaires dans le processus.
Comment la fuite s’est déroulée
Apple dit qu’il a été renversé en avril par un e-mail anonyme et a ensuite confirmé que la violation de l’appareil s’est produite à la résidence de Lipnik. Selon des documents judiciaires, RamacCiotti a admis dans un message audio qu’il partageait des visuels confidentiels de l’interface iOS 26 avec Prosser, qui avait proposé le programme et a proposé de l’aider à recevoir le paiement. Apple allègue que Prosser a stocké les enregistrements d’écran, les a distribués à d’autres et les a utilisés pour produire des visuels recréés qui ressemblaient étroitement à la conception éventuelle d’Apple.
La société décrit la fuite comme une grave violation de ses politiques de sécurité intérieure, qui nécessitent une stricte confidentialité autour des logiciels et du matériel inédits. Alors que Lipnik a été licencié pour ne pas avoir protégé l’iPhone de développement et pour ne pas avoir signalé la violation une fois qu’il en a eu connaissance, Apple note qu’il n’était pas au courant de l’étendue de la violation jusqu’à ce que d’autres reconnaissent son appartement dans la vidéo divulguée.
Dans son dépôtApple exprime l’inquiétude que Prosser puisse toujours posséder du matériel inédit, notant que l’appareil accessible contenait «d’autres éléments de conception inopinés qui restent confidentiels».
Les demandes juridiques d’Apple et la réponse de Prosser
Apple demande un procès devant jury, une injonction, des dommages et des frais de justice. La société souhaite une ordonnance du tribunal empêchant Prosser et RamacCiotti de partager ou de profiter de données plus confidentielles, et il demande également le retour ou la destruction de tous les documents secrètes commerciaux en leur possession.
Dans un poste Sur X, Prosser a nié la version des événements d’Apple.
«Je n’ai pas« comploté »pour accéder au téléphone de quiconque. Je n’avais pas de mots de passe. Je ne savais pas comment les informations ont été obtenues», a-t-il écrit. « Au plaisir de parler avec Apple à ce sujet. »
En janvier, Prosser a publié une série de vidéos montrant une application de caméra repensée, une application de messages révisée et une nouvelle interface qu’il a surnommée «Liquid Glass». Alors que les noms et versions qu’il a utilisés se référaient à iOS 19 à l’époque, Apple a finalement révélé les changements dans le cadre d’iOS 26 au WWDC en juin. Malgré certaines incohérences, les loisirs de Prosser étaient largement exacts, ce qui a soulevé des questions sur la façon dont il a obtenu de tels aperçus détaillés.
Selon MacrumorsLe procès d’Apple relie les fuites directement à l’appel FaceTime de RamacCiotti et dit que les vidéos réalisées à partir de ces captures d’écran ont finalement aidé à façonner les rendus publics de Prosser.
À l’heure actuelle, Apple n’a pas commenté au-delà du dossier juridique, et Prosser dit qu’il a des dossiers qui soutiennent son côté de l’histoire. Il reste à voir si le tribunal conclura des personnes convaincantes. Ce qui est clair, c’est qu’Apple trace une ligne dure sur les divulgations non autorisées et est prête à plaider lorsque ses garanties internes sont violées.
