L’interface en verre liquide d’Apple dans iOS 26 ressemble à une mise à niveau élégante et moderne. À première vue, il ramène la profondeur brillante des époques de conception plus anciennes comme Windows Vista et MacOS Aqua, offrant une translucidité, des effets flous et une superposition lisse. Mais une fois que la nouveauté s’est dissipée, les utilisateurs le trouvent moins pratique qu’il n’y paraît sur scène.
Le problème n’est pas seul l’esthétique. C’est le compromis entre le style et la convivialité. Dans une utilisation quotidienne, les effets peuvent rendre plus difficile la lecture du texte, trouver des icônes et naviguer sur les éléments de l’interface utilisateur de base. Selon votre fond d’écran ou paramètres, vous pourriez plisser les yeux juste pour vérifier une notification. Ce n’est pas des progrès. C’est la friction.
C’est joli, jusqu’à ce que ce ne soit pas
Dans tous les développeurs et testeurs bêta publics, l’une des plaintes les plus courantes est la lisibilité. L’interface Blur lourde a fière allure dans les images promotionnelles, mais de nombreux utilisateurs rapportent que les couches translucides se heurtent à l’utilisation du monde réel. Lorsque la transparence rivalise avec le contenu, la fonction perd.
Il y a un cadre d’accessibilité pour réduire la transparence, ce qui transforme l’apparence en un effet en verre givré. Cela améliore la lisibilité, mais soulève un autre problème. Pourquoi le correctif est-il enterré dans un menu caché? Les utilisateurs s’attendent à ce qu’Apple mène une convivialité, pas de masquer les fonctionnalités essentielles sous des couches de paramètres.
Les critiques soutiennent que cette refonte est en toute surface et aucune substance. C’est un ajustement visuel, pas une amélioration du système. Le système d’exploitation lutte toujours avec des problèmes de base tels que les insectes autocorrectes, les limitations Siri et la décharge de la batterie. Se concentrer sur une couche visuelle tout en négligeant des défauts plus profonds ressemble à une mauvaise lecture de ce que les utilisateurs veulent réellement. Lorsque votre système échappe encore aux tâches de base, une couche de peinture plus brillante n’a pas d’importance.
Ça a l’air cool. Mais cela aide-t-il?
Pour beaucoup, le verre liquide ne vaut tout simplement pas le coût de la batterie. Les effets de transparence signifient plus de puissance de traitement, ce qui signifie plus de drainage. On ne sait pas ce que les utilisateurs obtiennent en retour. L’effet se marie dans l’arrière-plan après quelques jours. Il a l’air bien, puis disparaît de l’avis. En échange, vous obtenez une réduction de la lisibilité et aucune mise à niveau fonctionnelle majeure.
Une autre frustration est l’incohérence. Certains commandes utilisent l’effet de verre, d’autres non. Parfois, il n’apparaît qu’au toucher. Certaines icônes semblent mises à jour, d’autres sont recyclées à partir de versions plus anciennes avec un peu de brillance ajoutée. Cela ne ressemble pas à une idée finie. Cela ressemble à une mise à jour à mi-chemin déguisée en un changement audacieux.
Ensuite, il y a le contexte plus large. Apple a consacré une partie significative de son Keynote de développeur au verre liquide. Mais pour de nombreux utilisateurs, il a raté la marque. Ils ne demandaient pas l’éclat visuel. Ils voulaient de l’innovation qui résout les problèmes. Au lieu de cela, ils ont eu un effet qui fait écho à des choix de conception d’il y a plus d’une décennie.
Alors, quel est vraiment le problème?
Apple n’a pas tort d’itérer sur son langage de conception. Mais Liquid Glass a atterri à un moment gênant. Ce n’est pas une refonte complète comme iOS 7. Ce n’est pas assez unique pour se sentir nouveau. Et cela ne semble lié à aucune mise à niveau majeure de fonctionnalités. Le résultat est une refonte visuelle sans but clair au-delà du style. Il s’agit des utilisateurs de gauche se demandant si Apple se concentre sur les bons problèmes.
Ce n’est pas seulement une question de goût. C’est une direction. Cette conception signale où Apple choisit de passer du temps et des ressources. Lorsque le polissage d’interface est prioritaire sur la fixation des fonctionnalités cassées ou le développement de nouvelles capacités, les gens remarquent. Un nouveau look peut être excitant. Mais si c’est la principale chose expédiée, elle envoie le mauvais message.
Le verre liquide n’est pas un désastre. Ce n’est même pas une mauvaise idée. Mais c’est un rappel que le design visuel ne va que si s’il ne sert pas l’expérience. Si Apple veut que ce soit le fondement d’iOS à l’avenir, il doit trouver un meilleur équilibre entre ce qui semble bon et ce qui fonctionne.
