Le gouvernement britannique se prépare à recommencer sa tentative de forcer Apple à construire une porte dérobée dans son système de chiffrement iCloud. Cette décision fait suite à des pressions croissantes des États-Unis, où des hauts responsables considèrent la demande comme une menace pour la vie privée, la liberté d’expression et la future collaboration technologique.
En janvier, le Royaume-Uni Home Office a publié un avis de capacité technique en vertu de la loi sur les pouvoirs d’enquête. La commande obligeait Apple à rendre les données utilisateur cryptées accessibles aux forces de l’ordre. En réponse, Apple a supprimé sa fonction de protection avancée des données contre les comptes iCloud au Royaume-Uni et a contesté la demande par le biais du Tribunal d’enquête Powers.
Si elle est appliquée, l’ordonnance marquera la première fois qu’une nation démocratique nécessite ce niveau d’accès au chiffrement de bout en bout. Ce seul fait a fait l’alarme dans l’industrie technologique et parmi les partenaires internationaux.
US Pursback modifie le cours
Selon Le temps financierLes responsables britanniques croient maintenant que le bureau à domicile n’a peut-être pas d’autre choix que de reculer. La pression de Washington, en particulier du vice-président JD Vance et d’autres personnalités de l’administration Trump, a déplacé l’équation politique.
« C’est quelque chose dont le vice-président est très ennuyé et qui doit être résolu », a déclaré un responsable du département de la technologie britannique au FT. «Le bureau à domicile va essentiellement devoir reculer.»
De plus, la demande du Royaume-Uni est devenue un point de collision dans des négociations plus larges autour de la technologie. Les deux gouvernements travaillent sur de nouveaux accords commerciaux numériques, notamment la coopération en matière d’intelligence artificielle et de partage de données. Cependant, comme l’a souligné un responsable britannique, le cryptage est une «grande ligne rouge» pour les États-Unis.
En conséquence, le gouvernement du travail est désormais confronté à un dilemme stratégique. D’une part, il veut maintenir des pouvoirs difficiles d’application de la loi. De l’autre, il ne peut pas se permettre de compromettre les partenariats technologiques internationaux.
Un faux pas au bureau à domicile
Le temps financier rapports que le bureau à domicile a mal géré le problème, rappelant sa position actuelle «contre le mur». Malgré des discussions juridiques continues ce mois-ci, l’élan se déplace vers une retraite. L’affaire juridique d’Apple a obtenu un soutien de l’industrie, avec WhatsApp méta-conscient de la contestation en juin.
En vertu de la Loi sur les pouvoirs d’enquête du Royaume-Uni, Apple est interdit de divulguer publiquement l’ordonnance sans l’autorisation du ministre de l’Intérieur. Le secret et la portée de la loi ont suscité des critiques des défenseurs de la vie privée et des sociétés technologiques, qui la considèrent comme excessive et opaque.
Trump, lors d’une réunion de février avec le Premier ministre britannique Keir Starmer, aurait condamné la demande, disant: «Vous ne pouvez pas faire cela» et l’a comparé aux politiques de surveillance observées en Chine. Le directeur américain du renseignement national Tulsi Gabbard a qualifié l’ordre britannique de «violation flagrante» de la vie privée des Américains et une violation potentielle de l’accord de données du Royaume-Uni-US.
Apple n’a pas commenté publiquement la procédure en cours, mais a précédemment déclaré: «Nous n’avons jamais construit de porte arrière ou de clé principale à aucun de nos produits, et nous ne le ferons jamais.» Le gouvernement britannique et le bureau du vice-président Vance ont refusé de répondre aux demandes des médias.
Bien que le ministère de l’Intérieur affirme que ses demandes sont strictement liées à la sécurité nationale et aux enquêtes graves sur la criminalité, les divisions internes au sein du gouvernement britannique suggèrent que l’approche est en cours d’examen. Le résultat de la contestation judiciaire d’Apple peut établir un précédent sur la mesure où les démocraties peuvent aller pour exiger l’accès à la technologie cryptée.
