L’administration du président Trump a assuré que les grandes entreprises technologiques pourraient ignorer une interdiction fédérale de Tiktok, selon des lettres récemment publiées par Tony Tan, un actionnaire de Google. Tan a obtenu les documents par le biais d’un procès de la Freedom of Information Act (FOIA). Les lettres révèlent comment l’administration Trump a ordonné aux entreprises de continuer à soutenir Tiktok, déclarant que les ordres exécutifs ont fourni l’immunité de la loi.
Maintenant, Tan poursuit la société mère de Google, Alphabet, faisant valoir que le respect de la société avec ces directives expose les actionnaires à un risque juridique massif. Il affirme qu’une future administration pourrait inverser l’ordre de Trump et poursuivre les sociétés de manière rétroactive, déclenchant des milliards de passifs potentiels.
Immunité légale par décret
Le procureur général Pamela Bondi a envoyé les lettres à Apple, Google, Amazon, Microsoft et autres le 5 avril 2025. Ils déclarent que les entreprises fournissant des services à Tiktok au cours de la prolongation de 75 jours commandée par Trump ne viole pas la protection des Américains de la loi sur les applications contrôlées par l’adversaire étranger. Une lettre envoyée à Apple a déclaré: «Apple Inc. n’a commis aucune violation de la loi… et pourrait continuer à fournir des services à Tiktok… sans encourir de responsabilité légale.»
Le ministère de la Justice a affirmé qu’il abandonnerait toutes les réclamations contre ces sociétés pour la période pertinente. La justification reposait sur l’autorité du président sur la sécurité nationale et la politique étrangère.
Posserback et préoccupations juridiques des actionnaires
Tan a libéré un déclaration à 9to5mac AVERTISSEMENT que les extensions «n’ont aucune base dans la loi» et que les entreprises exposent leurs actionnaires à une «responsabilité juridique ruineuse». Son procès contre Alphabet demande des dossiers du conseil d’administration qui expliquent pourquoi la société a restauré Tiktok après le décret. Il pense que la décision pourrait entraîner des dommages-intérêts d’une valeur de centaines de milliards de dollars.
Les experts juridiques sont également alarmés. Dans Le New York TimesAlan Z. Rozenshtein, professeur à l’Université du Minnesota, a appelé le refus de Trump de faire respecter l’interdiction «à couper le souffle». Il a déclaré que la Constitution oblige le président à faire respecter la loi, et non à la mettre de côté.
Zachary Price, professeur de droit à l’Université de Californie, a déclaré que cette affaire va au-delà de l’utilisation antérieure du pouvoir exécutif. « Il s’agit d’une affaire beaucoup plus importante en ce sens que cela ne fait que naître tout le statut au lieu de peaufiner certaines dispositions », a-t-il déclaré au Times.
La Cour suprême a confirmé l’interdiction de Tiktok en janvier. Malgré cela, le président Trump a prolongé la période de non-application plusieurs fois. Les lettres de Bondi ont déclaré aux sociétés qu’elles n’avaient pas enfreint la loi et ne devraient pas être responsables. Elle a également déclaré que le ministère de la Justice abandonnait les allégations futures.
Jack Goldsmith, un professeur de droit de Harvard, a déclaré que cette décision dépasse les actions de tout président récent. Il a noté que la Constitution ne donne pas au président le pouvoir d’annuler les lois adoptées par le Congrès.
Pour l’instant, les entreprises ont suivi la direction du président. Mais le procès de Tan peut forcer un calcul légal. Si un futur tribunal rejette l’autorité de Trump de passer outre la loi fédérale, les entreprises technologiques et leurs actionnaires pourraient faire face aux conséquences. Tan prend maintenant des mesures pour empêcher ce résultat.
