Les policiers peuvent-ils vous obliger à déverrouiller votre téléphone ? Tout dépend de la manière dont vous le verrouillez. Si vous utilisez un mot de passe ou un code d’accès pour verrouiller votre appareil, la police ne peut pas vous obliger à le déverrouiller. En revanche, si vous utilisez des données biométriques telles que Face ID ou Touch ID, la police peut vous obliger à le déverrouiller.
Quelque chose de similaire s’est produit avec Jeremy Payne en 2021. Une ordonnance d’un tribunal fédéral a permis aux policiers d’obliger le suspect à déverrouiller son téléphone avec son empreinte de pouce.
En 2021, la California Highway Patrol a arrêté Jeremy Payne pour une infraction au code de la route (CHP). Il a pu être fouillé sans que la police n’ait à fournir de soupçons raisonnables car il était en liberté conditionnelle à ce moment-là. Le policier a utilisé cette information pour demander à Payne d’utiliser son empreinte digitale pour déverrouiller son téléphone.
Le téléphone de Payne contenait des images, des vidéos et des cartes qui semblaient indiquer qu’il était un trafiquant de drogue. Lorsque les policiers ont fouillé son domicile, ils ont trouvé les objets suivants : du fentanyl, du fluoro-fentanyl et de la cocaïne. Ils ont ensuite accusé Payne d’avoir été en possession de ces produits dans l’intention de les distribuer.
L’avocat de Payne a soutenu que la police avait violé le droit de Payne à ne pas s’auto-incriminer en vertu du cinquième amendement, car elle lui a demandé d’utiliser son empreinte digitale pour ouvrir son téléphone.
Cependant, selon un ArsTechnica une cour d’appel fédérale a tranché en faveur de la police. Les juges ont toutefois souligné qu’il s’agissait d’un domaine juridique complexe et que leur décision se limitait aux faits de cette affaire spécifique.
« À ce jour, ni la Cour suprême ni aucun de nos circuits apparentés ne se sont penchés sur la question de savoir si l’utilisation forcée d’un dispositif biométrique pour déverrouiller un appareil électronique constituait un témoignage.
Le tribunal de district n’a pas tranché la question de savoir si un agent de la CHP avait « utilisé de force le pouce de Payne pour déverrouiller le téléphone ». Mais pour les besoins de l’appel de Payne, le gouvernement « a accepté la version des faits de l’accusé, c’est-à-dire que l’empreinte du pouce de l’accusé a été utilisée de force ».
La demande de Payne au titre du cinquième amendement « repose entièrement sur la question de savoir si l’utilisation de son pouce a implicitement lié certains faits aux officiers de telle sorte qu’il peut se prévaloir du privilège contre l’auto-incrimination », selon le jugement. Les juges ont rejeté cette demande, estimant que « l’utilisation forcée du pouce de Payne pour déverrouiller son téléphone (qu’il avait déjà identifié pour les agents) ne nécessitait aucun effort cognitif, ce qui le place fermement dans la même catégorie qu’une prise de sang ou d’empreintes digitales lors de l’arrestation ».
« Lorsque l’agent Coddington a utilisé le pouce de Payne pour déverrouiller son téléphone – ce qu’il aurait pu faire même si Payne avait été inconscient – il ne s’est pas immiscé dans le contenu de l’esprit de Payne », a également déclaré la Cour.
Ce n’est pas la première fois que nous entendons parler d’une telle affaire, Apple ayant refusé la demande de la direction indienne de l’application des lois de déverrouiller l’iPhone de l’opposant.
N’oubliez pas que vous pouvez maintenir les boutons d’alimentation et de réduction du volume enfoncés pendant quelques secondes pour que le téléphone exige un code d’accès lors du prochain déverrouillage.
